周鼎的“自白书”有失偏颇

　　周鼎是谁？四川大学教师。23日之前，恐怕许多人都没听说过他。随着他的“自白书”在网上热传以及媒体的跟进报道，周鼎火了，俨然成了网友心目中的大学体制抗争者。

　　自媒体时代，网络上传播着各式各样的“自白书”，然而周鼎的“书”不局限于“自白”，更多是对大学体制现状的炮轰。必须承认，当前的大学体制确实还存在这样那样的问题，比如说行政化、科研重数量轻质量、职称评定不够科学，等等。这些问题早已成为社会共识，也是大学改革的指向所在。在这些问题上，从来不缺乏炮轰者，且往往能赢得满堂彩。周鼎认为，“一所高校就是一座衙门”“院长是包工头，教师是搬运工”“最牛逼的教师是拥有最多科研经费的人，而不是拥有最多学生听众的人”……如此言辞激烈，或许正应了他那句“宁鸣而生，不默而死”，同时也赢得了不少网友的点赞支持。不过在我看来，周鼎的炮轰新意不多，不过是再一次将问题指向“体制”。面对一个不完美的大学体制，周鼎当然有不满和指责的理由，这也是体制改革和完善的动力所在。

　　然而，周鼎所说的问题能完全归咎于体制吗？从“自白书”中可以明显感受到，他是一个潜心教学一线的人，而且深受学生欢迎，但因科研成绩太少而在职称晋升上失利。问题再次指向职称这一老话题，职称的制度设计或者说科学化水平确实有待商榷，我至今清楚记得大学时有一位老师因为没有评上教授而跳楼。显然，周鼎老师比较坚强，他选择了公开表达不满，指责学校“重科研、轻教学”，进而炮轰整个大学体制。四川大学果真轻视教学吗？作为旁观者很难下结论，但我想说周鼎能先后荣获“川大第六届本科教学二等奖”和“川大2014年唐立新教学名师奖”，岂不是学校重视教学的体现？岂不是对于周鼎的肯定？假如职称评定不考核科研，或许这样能满足周鼎的愿望，但对于那些爱好科研的老师、教学科研两不误的老师公平吗？他们能答应吗？他们会不会也炮轰？

　　登上过《百家讲坛》、获得过诸多荣誉、“选课人数差不多能把系统给搞崩溃掉”，这本身就是对周鼎的莫大肯定，也是包括笔者在内的许多人敬佩他的地方。但不能因此就否定科研、淡化科研。当前科研工作的确存在不少问题，但这与自己是否重视科研是两码事。你完全可以坚持自我，不要数量要质量。倘若你选择只要教学、不要科研，就必须为此承担后果。因为科研是职称晋升的重要组成部分，哪一个国家、哪一所学校都是如此，这在研究型大学里面占据的分量更重。有的大学甚至规定，一定时期内没有科研成果的教师就将被淘汰。大学教师，特别是重点大学的教师，并不是一项轻松的工作，周鼎老师“用三周时间准备三学时课堂内容”的精神当赞，理应在职称晋升上有更多体现。但因此就把失利原因算到职称制度、科研问题、大学体制上，未免有失偏颇，因为这之间并不存在必然因果关系。

　　“体制”历来都是一个问责的极好理由，它呈现出的永远都是一个不完美的状态。因此，有时候我们习惯于把一切原因都归咎于体制，这也往往能赢得大多数人的同情和支持。但这样的逻辑联系有时太过简单，甚至成了为自己卸责的绝佳借口。事实上，有许多事情虽与大的体制背景有关，但更与个人的选择有关。体制原因是一个筐，但并不是什么问题都可以往里面放；炮轰不完美体制固然不会错，也固然会赢得喝彩，但有时会掩盖问题的实质。