[“理”上往来]装电梯买单元的孝只是“任性”？

(图片来源：《钱江晚报》)

　　浙江诸暨的郦先生家住6楼，父母住5楼。早前，母亲腿上动过手术，上下楼不方便。郦先生心疼父母，便花几十万元装了一部直达5楼的观光电梯。电梯造好了，可与原先说的有区别，离大楼的距离近了不少，十几年的老邻居不乐意了。当地规划部门称，先让郦先生与邻居协商，协商不成，就拆掉。“任性”的郦先生花了几百万元，加价将整个单元的房子都买下了。（12月22日《钱江晚报》）

　　陈广江：“斗气式尽孝”是对孝道文化的曲解

　　公众向来反感有钱人的“任性”，但是如果这种“任性”和尽孝联系起来，很多人就不反感甚至点起赞了。如今，“买楼尽孝”事件被闹得满城风雨，点赞和吐槽的皆有，就连卖房的邻居也被牵扯进来成为争议的对象，原本可以皆大欢喜的结局变成了彼此皆输，令人遗憾。

　　心疼母亲爬五楼，儿子装直达电梯，其孝心令人感动、钦佩，有钱人多的是，但愿意为父母一掷千金的不多。假如事前男子与邻居做好了沟通，这份孝心还能让他人受益。但结果，不仅沟通没做好，电梯设计也变了，邻居们有了意见。即使如此，倘若该男子拿出足够的耐心和诚意与邻居沟通，事情也不会闹僵。

　　买下整个单元的做法是斗气使性的结果，当然前提是要有钱，600万对普通家庭来说无疑是天文数字。一旦“尽孝之心”与“拿钱斗气”联系起来，这份孝心就打了折扣。与邻居闹僵，赌气买下整个单元，不知道男子的父母该做何感想。从很大程度上讲，“买楼尽孝”不仅显示了有钱人的“任性”，还把卖房的邻居置于不义之地，更放大了普通民众的无奈感。

　　不管做什么事，达到目的的方法有很多，其中有优有劣，方法有时比目的更重要。“买楼尽孝”无疑是一种“最坏选择”，跟邻居闹僵，上演“斗气式尽孝”，我们看到的更多是有钱的“太任性”，而不是传统文化中的孝道，不值得点赞。

　　尽孝不是一个狭隘的概念，注重的是“老吾老以及人之老”。在传统文化中，尽孝与行善就像硬币的正反面，往往须臾不分。而在“买楼尽孝”事件中，所谓的“孝心”明显与善无关，显得既狭隘又自私，这不是践行传统孝道文化，而是对孝道的扭曲。事实上，尽孝与金钱没有太大关系，钱多钱少都可以尽孝，也都可能不孝，如果拿金钱来衡量孝心，无疑是对孝道的更大曲解。

　　没有对几十年老邻居的换位思考，而凭借自身的经济实力一掷千金，这种尽孝方式不仅是“最坏选择”，也是一种无知的体现。所以，我们应先思考一下何为孝、如何尽孝，再作评论。

　　张渤宁：装电梯买单元的“任性”无关有钱，关乎“无法”

　　现在网上网下都流行“有钱就是任性”。只为父母轻松上五楼，郦先生当下花几十万安装观光电梯；只为同单元邻居不乐意，郦先生索性几百万买下整个单元！郦先生可谓“真有钱”，可谓“真任性”！然而，他的“任性”却无关他的“有钱”！

　　曾经有则段子一度让很多人心底一动，不觉共鸣开怀：等咱有了钱，就去喝豆浆吃油条。想蘸白糖蘸白糖，想蘸红糖蘸红糖。豆浆一次买两碗，喝一碗，倒一碗！这种“快乐的任性”，直通人性深处的某种幽暗，诉说着“无钱”的压抑和对“有钱”的渴望。这种“任性”，和“有钱”有关。

　　郦先生的“任性”和这种“吃一碗倒一碗”的“任性”有着本质的不同。花几十万元装电梯也好，花几百万买单元也罢，不是买来“倒掉、浪费、寻开心或显摆”，而是有着实用而合理的目的：装电梯，为方便年迈有疾的父母上下楼；买单元，为解决邻里纠纷、息事宁人。而几十万也好，几百万也罢，只是解决问题花费的成本不同而已，这和有人穿几十元的西服觉得好，有人却愿意买几千上万元一套的西服是一回事。只不过，目的似乎很小，代价却如此之大，解决问题的路径和方式也未免太狭窄，因此在常人按常理看来，这种办事作风太偏离正常逻辑和效益理性，郦先生的行为就显得“有钱所以任性”。

　　事实上，若从郦先生的角度，他的“任性”自有他的道理：“我母亲快90岁了，腿上刚刚动过手术，又在这里住惯了，不愿意搬走”。在很有孝心的郦先生，花几十万元装电梯是“值得”的；而达成邻居的满意与拆除已建电梯的两难之间，为了兼顾，花几百万买单元于他也“值得”。平常人们以金钱效益的“理性规则”计算事情的成败得失，郦先生不以金钱得失为衡量标准，而是以情感作为度量原则，虽然个人成本畸高，却最终还是解决了问题，也没有损人利己、危害社会，不应受到谴责。

　　然而郦先生的做法终究难逃“任性”之误。郦先生想装电梯，其实涉及一个“相邻关系”的法律问题。我国《民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定:“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照” 。郦先生安装电梯固然通过了相关部门的审批，但是实际操作中，他擅自更改了审批内容，违背了同单元住户的合理意愿，因而侵犯了他们的相关权益。郦先生的“任性”固然是以“有一定积蓄”的“有钱”为基础，本质的原因却不是从“有钱”直接推出，而是解决问题时不懂得按法律规定办事。这样一来，自然导致了“起纠纷、多花钱、空置房”等一系列被大众认为“非理性”的后果。

　　郦先生的“任性”，说到底不是“有钱所以任性”，而是法律意识淡薄、法律知识欠缺以致“‘无法’所以任性”。