解说：
既然是退休人员邀请同事聚餐，为何要对记者大打出手呢？
陈乐伟：
你说他们为什么这么害怕曝光吗？是他们有什么见不得的一些东西在里边吗？
解说：
与此同时，饭局账单5400元从变成2886元，这也是众多媒体质疑的焦点。这中间究竟发生了什么呢？
陈乐伟：
我们去暗访的时候，那个老板娘就说是东深公司的李总会来付账，六千多块钱会由他来付账，但后来就因为所有的采访都被他们暴力的举动给打断了，后来警方通报说这个账是组织饭局的王鹰航付的，说他后来付了两千多块钱。
解说：
根据报道，在记者报警后，出警民警非但没有将涉事人员带走调查，反而任由打人者离开。为此，新华社等媒体发出质疑：为何没有同时带涉事双方到派出所做笔录？
陈乐伟：
民警到了现场之后，我说警官，能不能把车上人的身份登记一下，或者你记一下车牌也好，警方没动，他说你跟我去派出所做笔录。我说警官，我们是受害人，他们是当事人，他们是目击证人。
主持人：
我们也注意到，在今天众说纷纭的一些议论中有这样的疑问，比如说假如，我们说是假如，深圳的这场吃娃娃鱼的饭局，的确是当事人自己买的单，的确是一场私人的聚会，那么在这些假定的情况下，记者、媒体有没有权利去对他们如此这种密切的监督？不知道王教授您怎么分析这个问题。
王锡锌：
我觉得从这些人担任公职的身份来讲，媒体是完全有权利来进行监督，来进行报道的，在这一方面我特别想建议深圳的警方应该学一学武汉警方的做法，就是喊媒体来监督，而不是层层设防，并且对采访或者说试图进行采访的记者施加暴力。
主持人：
如果他是私人聚会，记者能不能去监督？
王锡锌：
私人的聚会只是私人的一种行为，或者说由私人来买单的，这种行为，我认为须提仍然是可以监督的，因为这些人民警察或者说警局官员，他们的公职身份，实际上我们就假定他们应该是接受公众监督的，如果你是私人买单，你吃的也是很正常的，又是一些通常的，完全符合人之常情的这种私人聚会，怕什么媒体监督呢？我们不是看到有很多领导在私人微服出访，比如说有一些领导，私人上班坐公交车的时候，也不小心被媒体拍到，并且报道出去，没有见到这些官员来追究媒体的责任。所以我觉得在这种情况下，监督只要是基于事实，只要不偏离，事实不去捏造，那么这种监督应该是法律所保护的。
主持人：
另外他的身份本身就是一个公务员，是一个政府的公职，可能也应该由媒体去监督？
王锡锌：
对。
主持人：
另外，刚才在深圳市拿出来的这样一个处理的过程中，我们看到也有一些，比如说提出了一些质疑，如果你是私人的一个聚会的话，假设这是成立的。既然是私人的聚会，为什么还要对当事人进行处理？另外一个，既然是私人的聚会，为什么还有人专门给他们看门？既然是私人聚会，为什么还要打这些报道他们的记者？就这一系列的疑问并没有回应。您怎么看？
王锡锌：
这个饭局到目前为止仍然还是一个迷局，它有很多的迷。从目前来看，深圳市公安局出具的这个通报仅仅是一个通报，这个通报目前只是一个开始，通报之后，他说了要对14个人进行停职，要进行调查。那么我们现在最应该关注的其实是这个调查，因为通报本身留出了太多的问号，这些问号如果不能够回答清楚的话，那么这个迷局肯定会引起更大的公众关注。这是第一个。
第二个，其实我也建议，深圳市公安局对这个问题进行调查，应该要注重调查主体超脱性和程序的公开性。因为现在涉事的当事人很多市局的民警，有些还是市局的一些中层干部，因此，如果说深圳市局来进行调查，如果这个程序不够公开透明的话，那么它的调查结果也将可能受到很多的质疑。
主持人：
好，谢谢王教授。娃娃鱼的事件发生在深圳，但是在广东一些人士对这件事情也表达了自己的看法，我们来听一下。
解说：
一起发生在深圳的警媒冲突，为何会引来武汉警方的微博介入，到底是怎样的心态让情绪的蔓延如此迅速。
全国人大代表 广州市律师协会名誉会长 陈舒：
我们的公务人员，还是从内心里还没有能够适应接受群众监督、接受媒体监督的这种新常态。一看到有监督，马上就好像火冒三丈。 你作为公务人员你的行动，24小时可能都会有群众来监督你，要心平气和地看到，这是人民群众对我们国家的公务人员的廉洁化，关心和关注。
解说：
专家表示，监督中是否存在不适当的行为目前尚不得而知，但能否冷静应对、而不是火上浇油却是对公务人员能力的考验。
全国人大代表 广州市律师协会名誉会长 陈舒：
老百姓之间有口角，一个人打了另外一个人，到了派出所，派出所是不是也要对这个打人的人进行批评？不能够说你有理，你有气就可以动手打人，一般老百姓尚且不可以如此，更何况你是那么多的公务人员在那里。 我们所做的就是群众工作，碰到一点小事都没有能力和人民群众进行很好的沟通，这样的公务人员的工作能力，让我们怎么样能够放心。
解说：
事件发生后，深圳市公安局曾做出简短通报，然而却并没能满足公众的诸多疑问。而猜测、负面情绪地不断蔓延其实与信息的不透明不无关联。
中山大学传播与设计学院院长 张志安：
面对网络民意汹涌的这个态势，政府在危机应对当中不仅需要及时讲真话，他还需要及时的用确凿的证据，有说服力的材料充分的讲出真话。而且这个讲真话不是一次讲完就行，他还需要更多的了解各方的质疑，给出更多的事实来说出真相，逐步消除大家的疑虑和质疑。
深圳大学传播学院特聘教授 辜晓进：
我们自始至终我们没有听到警方当事人的声音。如果我们一下子就盖棺定论把它压住以后呢，反而会使得这件事情在网上发酵，这也可能是现在网络上情绪，尤其是警察队伍这个情绪比较激烈的原因之一，他因为没有地方释放。据说是媒体也在采访他们，但是警方现在缄口不言，那么我想深圳的公安局，或者深圳的有关方面是不是也应该让警方出来说说话，还原更加完整，更加可信，更加公正的一个现场。
解说：
当舆论将矛头指向警方的同时，也有对媒体记者的这次暗访是否适当的讨论。
中山大学传播与设计学院院长 张志安：
正是因为有媒体的监督，再加上公民、网络的这种监督，政府这个程序的监督，才能够让我们的公务员，更加能够依法履责。所以媒体的监督作为一个外部的监督是不可或缺的，正常采访权是应该得到保障的。
主持人：
刚才专家，包括王教授都分析了，媒体都这件事情是应当监督的，但是这件事情有意思的是发生在深圳的一顿饭，引发的是武汉警方的一些反映。套用今天微博说的一些发言，有人非常风趣地说，就是“那些吃盒饭的为那些吃娃娃鱼的在抱屈”，好了，王教授您怎么看待这种现象？
王锡锌：
我觉得这里面有几个因素，第一个因素，就是警察这个队伍，可能是因为媒体对吃娃娃鱼的这些人的报道，那么它影响的当然不光是十几个参与这次聚会活动的这些公安民警，它涉及到的有可能在舆论场里面，构成对整个公安民警的公共形象的负面影响。
所以第一个原因就是武汉民警他们的发声，可能是想展现公安民警的另外一方面，在这个意义上，也不应当简单地将它理解为是那些吃盒饭的在为吃娃娃鱼的在抱屈，他们其实也是在为自己的形象做一种表达。
第二个很重要的原因，深圳警方在做通报的时候，他并没有指出是哪些人在参与吃喝，他只是说了公安民警，公安民警只是一个集合名词，所以到底是公安民警中的哪些人呢，是公安民警当地的一些警察局的一些干部，还是普通民警呢，从目前情况，我们并不清楚，所以在概念上也导致这样一个问题。
主持人：
王教授，我这样问您这个问题，深圳市的“情况通报”说，“市公安局已对14名涉嫌违反相关规定的公安民警，这个“公安民警”到底是一个什么概念，它应该说是一个集体名词的概念。
王锡锌：
对，毫无疑问，公安民警它是一支队伍，整个公安警察的这样一个队伍的集合的称谓，所以它并不能够区分到底是哪些人。
主持人：
换句话说，这里面有没有一种刻意为之的做法，因为刚才我们也说了，内部通报里面也说，他们都是有职务的人，那这个时候却把他们归到了公安民警这样一大类里面。
王锡锌：
对，这个通报应该说它仅仅是必要的，但是在一些关键的地方，它不应该那么惜墨如金，比如说不能够笼统地用公安民警这个职称，包括深圳警方的领导也说了，参与吃喝的仅仅是我们队伍中很小的一部分人，而且这部分很小的人，我们就应该把他的职务给列出来，而不应该因为这些人的问题涉及到整个公安民警这个集体。
主持人：
非常感谢王教授。刚才我们也说到“公安民警”这样的一个词，它是一个集体的名词。所以在这，我们倒是也想给南都的记者，同行提一个建议，就是未来你们的照相机的镜头，的确是应当对准那些吃娃娃鱼的，但是与此同时，是不是也应当把镜头对准那些吃盒饭的，这样才是一个真实而立体的公安民警的形象。
