24年前，凌先生在江苏连云港灌南县某银行办理了一笔业务，当时银行宣称“1000元存满24年最高可获111841.87元”，24年后取款时，却被告知本息合计仅有5304.85元。凌先生觉得银行没有信守当年的承诺，遂将银行告上法庭。（3月4日《现代快报》）
银行在推出一些业务时，总会把好的一面无限放大，把差的一面选择性规避，这早已成为该行业的潜规则了。如新闻中的这名凌先生，24年前听信了银行“1000元存满24年最高可获111841.87元”的宣言，等到24年之后，本以为可以成为“十万富豪”，却不料银行只愿支付五千多元，20余倍的差距背后，储户的心理落差也肯定很大。虽然最后诉诸法院，法院判了一个折衷的方案，要求银行支付2万元，但关于此事的反思，却不能到此为止。
从法理上看，24年前，银行与储户凌先生达成了一份协议，便是一份合同，遵循契约便是最起码的底线。即便哪一方想毁约，也必须经过另一方的同意。遗憾的是，银行根据政策的调整，擅自“毁约”了，一开始，只想以自己的计算方式给凌先生兑现5304.85元，便是银行真实心声的一种写照。可以说，银行方面这样的做法，再次表露了其“霸王条款”本色。
一个众所周知的常识是，政策从来都不是“毁约”的挡箭牌，银行不能因新政策的出台而与过往的契约行为划清界限。1997年央行规定不再允许开办保值储蓄业务，但这不能约束人们之前办理的相关业务。不可否认，银行方面的政策会随着社会的进步、时代的发展、经济的变化而调整，但任何的调整都不应违背契约精神。储户在政策颁布之前签订的协议与合同，理应按着之前的规定办理，如此才能令人信服。而关于保值储蓄业务的办理与废止，银行的行为显然让人齿冷。再退一步讲，即便真的要调整，银行也应尽到必要的告知义务。
11万本息最后只有五千，它显露出该银行的傲慢与骄横。如今，此事已经尘埃落定。但我们希望在未来，这样的事情不要再出现。希望对银行负有监管职责的部门，能对银行出台的各种业务进行严格审查，不要再让储户权益受到玩弄式侵害。(杨燕明)
让新闻有深度，让思想有温度，新华网微信公号(微信号：newsxinhua）带给你不一样的阅读体验。扫一扫，打开世界新大门！
