这是一桩没有无辜者，也没有最终赢家的荒诞事件。由于当事双方从最开始就共同打下了歪斜的地基，以至于媒体、舆论越是不断地投注热情、添砖加瓦，就越是盖起一座扭曲到荒诞不经的歪楼。当然，即使面对这样一起双方有错的事件，似乎也不该“各打五十大板”。而按照双方角色的不同，更多的板子还是应该打到公权一方的身上。
“厅官裸奔”事件本已渐趋平静，涉事城管登门道歉，受辱“厅官”笑脸相迎，一桩中国式的轰动事件，眼看有望以中国式的皆大欢喜落幕。
然而，时隔数日，一则插播了几段监控视频的文章开始在网上流传。文章和视频重新勾勒出涉事“厅官”毕国昌发现衣物被城管收走后的路径——并非如其自述的那样顶着行人诧异的目光步行到市政府“请愿”，而是打车前往市政府，而且其间还回家取来相机，刻意制造轰动的意图相当明显。
视频发布，舆论再次被搅动。一桩忍辱维权的事件，染上故意营造悲情、制造轰动的污点，使公众对“厅官”的诚实产生怀疑，对事件的性质也开始出现不同看法。
在这件已经严重扭曲变形的事件中，已经没有无辜者，涉事城管和毕国昌双方，都犯下了难以宽宥的错误。
首先，作为一位长期从事新闻工作，而且担任领导职务的“厅官”，显然应该知道真实在新闻传播中的重要价值。尽管已经退休多年，但从他写出文章并委托朋友在网上发布那一刻起，就应该意识到这实际上就是一次新闻传播，而且很可能引起广泛的影响。为此，保证自己所述事实的真实性，与其以往从事职业新闻报道时，应该并无二致。视频曝光后，毕国昌向公众表示歉意，并称当时他想通过舆论的方式维权，所以在叙述时“有所隐瞒”，想“事情大一点，能获得更多人的关注”。这样的想法、做法，出自一位普通的退休老汉尚可理解，但出自一位曾经的职业新闻人，则让人难以接受，并从一开始就为这则轰动事件打下第一块歪斜的地基。
而在当事的另外一方，一面是涉事城管和当地政府在媒体见证下的公开道歉，另外一面则是网上出现的来路不明又颇为诡异的文章，为涉事城管曲意辩护。先有诉诸悲情的“小城管惹不起大厅官”，继而有揭露事件“真相”的监控视频。每一次出手都精准地戳到公众的敏感点，并成功地扭转了对城管不利的舆论倾向，堪称谙熟网络舆论规律的高手。说这样的高手出自对城管热心相助的“三亚市民”，估计没有几个人会相信。目前，涉事的政府部门坚称，不知道被披露的监控视频出自何处，但舆论完全有理由怀疑这些视频出自政府设置的监控设施，且由政府某些部门故意泄露，以图扭转对自己不利的舆论。事实上，当事人毕国昌和部分关注此事的媒体，已经就此提出质疑，认为先后发布了“小城管惹不起大厅官”和监控视频的微信公号“三贱客”，就是当地政府直接或授意开设的临时公关公号。若当地政府不能就此做出足以服人的澄清和解释，这些猜测必然坐实为公众对政府滥用公共权力和公共资源的强烈不满。
应该说，这是一桩没有无辜者，也没有最终赢家的荒诞事件。由于当事双方从最开始就共同打下了歪斜的地基，以至于媒体、舆论越是不断地投注热情、添砖加瓦，就越是盖起一座扭曲到荒诞不经的歪楼。
当然，即使面对这样一起双方有错的事件，似乎也不该“各打五十大板”。而按照双方角色的不同，更多的板子还是应该打到公权一方的身上。一位退休老人的做法即便不当，也毕竟是个人性格或修养所致，但如果政府部门或明或暗、或直接或间接地使用不当手段，与这位执拗老人斗智斗勇，暴露的则是某些掌握公权的人的偏狭，和公权私用的制度漏洞，其对社会氛围的毒化，和对公民权利的伤害，将远大于一位退休老人的不当行为。(张天蔚)
