据报道，环保部、国家发改委联合发布《关于加强企业环境信用体系建设的指导意见》，明确5年内我国基本建成企业环境信用制度，今后环保失信企业将“一处失信，处处受限”。
从指导意见的大体方向来看，企业环境信用制度和个人信用制度的逻辑类似，就是让环保方面有“污点”的企业，今后在发展过程中付出更多综合性代价。在信用体系建设比较好的国家，一个人的信用几乎等于“可流通货币”，信用好的人办车险之类都能享受打折，而信用不好的人很多社会服务都可能受限。
准备试点的企业环境信用制度也是循此思路，一旦企业有环境违法行为，今后在公共采购、金融支持、资质等级评定上都会受限。这极大提高了企业环境违法的成本，如果执行到位，对转变企业的环保理念应会起到积极效果。过去环保存在的重要问题，就在于惩治不力，按照现有法律，很多违法行为的罚款金额不高，于是出现有的企业宁可“一边认罚一边排污”的怪现状。企业环境制度的建设，采取了除货币处罚外的更多手段，当然也就更具有威慑力。
不过在推行新制度的同时，还需要注意一个老问题——环保执法能否到位。企业的环境信用既然变得如此重要，那保证制度的公平公正就非常关键。按照指导意见，记入企业环境信息记录的主要分为两类，环保行政许可等基础类信用信息和环境行政处罚等不良类信用信息。也就是说，企业的信用将在很大程度取决于环保部门。
但从过去的经验来看，地方环保部门的执法一直是“软肋”所在。一些地方环保部门根本“惹”不起地方的污染企业，因为这些企业对当地就业、纳税等有贡献；还有些地方环保官员，和企业之间存在利益输送，对污染睁一只眼闭一只眼。所以如果从环保部门的处罚记录来看企业的信用记录，这样的信用恐怕很难保证客观公正。企业的信用完全操控于地方环保部门，一旦出现权力失责或者滥用，非但于环保无益，还可能对企业造成不公。
为解决这个问题，指导意见中也有相关考虑，比如强调要推进环境信用信息公示。要求环保部门将企业环境信用信息通过政府网站、“信用中国”网站向社会公开。信息的开放透明，是防止环保部门暗箱操作或者职责缺位的重要手段。
当然，公示只能帮助事后监督，要让环保执法更及时到位，事先也有必要发动公众力量。现在一些环保组织就致力于污染企业的信息披露工作，环保部门有必要和更多民间组织开展良性合作，对民间披露的信息及时跟踪调查、并进行针对性执法。环保部门的人力、财力有限，鼓励公众更多参与污染企业的监督，才能最大化地保证执法效率。环保执法到位，企业的环境信用才能更有说服力。（敬一山）
