12月16日，山东省庆云县人民检察院因该县环保部门不依法履行职责，依法向庆云县人民法院提起行政公益诉讼。这是全国人大常委会授权检察机关提起公益诉讼试点工作展开后，全国首例行政公益诉讼案件。（《京华时报》12月22日）
此举具有制度破冰的意义，它意味着公益诉讼已由理论层面落到了实践。公益诉讼作为一项新的制度安排，此前缺少先例也没有成型的模式，如何实行诉讼、诉讼效果如何，都缺少可以借鉴的经验，作为试点地区就具有且行且试的探索性。对于庆云县人民检察院来说，想必其间也很纠结，如何在利益的平衡之中找到一个最佳切入点，外界的关注对其工作的态度与行为方式也是一个不小的考验。
其次，首例行政诉讼对检察机关的专业性也是一种检验。正如专家所言，相比于普通民众来说，检察机关在履行职责过程中，比较容易发现侵害公共利益的问题，提起公益诉讼也更有专业性、权威性和便利性。但如何将这种专业性，体现为监督作用的有效发挥，就需要借助于公益诉讼这个平台。之前的公益诉讼几乎为零，行政诉讼则采取的是“民不告则官不究”，现在需要检察机构主动作为，对其能效性也是一种检验。
再次，检察院参与行政诉讼丰富了监督的手段。检察院本身就承担着监督行政作为的职责，赋予其公益行政诉讼的职责，其实也是在授予其更大的监督权，让其可以采用更为丰富的手段。根据《中华人民共和国宪法》《人民检察院组织法》的规定，检察机关作为法律监督机关，行使法律监督权时不受其他机关、组织、个人的干涉。不过，现实中由于各种因素的影响，检察权扮演的主要角色往往是审判监督，而缺乏非讼行政监督。在对具体的行政机关违法行为的监督存在空白的情况下，公益行政诉讼的赋权无疑丰富了监督的手段。
行政公益诉讼之路并不平坦，检察权的非讼行政监督更是“还在路上”，不过，量变决定着质变，首例公益行政诉讼已然开启了第一扇窗，我们需要在新的制度设计上，不断提高内生动力和充分发挥外部监督的作用，从而做得更好。
